ATAN

Los ciudadanos de Tenerife pedimos la inmediata retirada del proyecto de puerto industrial de Granadilla presentado por la Autoridad Portuaria

Proyecto ilegal y plagado de burdas mentiras y que supone el progresivo desmantelamiento del puerto capitalino

Los ciudadanos no podemos quedarnos impasibles ante la vulneración de la legalidad y de los derechos fundamentales y libertades públicas a que estamos asistiendo en Canarias, en donde el interés particular de unos pocos, la censura y la corrupción nos han obligado a quitar tiempo de nuestro sueño, ocio y trabajo para informar, denunciar e intentar que las actuaciones de nuestros gobernantes se adecuen a la legalidad e interés general. Por ello, unas 100.000 personas nos vimos obligados a manifestarnos el pasado sábado (ver fotos aquí ) pese a que los medios controlador por los empresarios-políticos no se hayan hecho eco de ello.

En particular, en la tramitación del Proyecto de Puerto Industrial y Comercial de Granadilla se han realizado conductas que constituyen, no sólo ilícitos administrativos sino incluso penales y que suponen un claro quebranto del interés general y, además, tendrán consecuencias negativas e irreversibles para toda la Isla.

Estos hechos han sido recurridos administrativamente y denunciados penalmente, no obstante, la justicia es lenta y juegan con la política de los hechos consumados, por lo que para cuando tengamos las sentencias el daño para la Isla estará hecho y será irreversible.

Los ciudadanos de Tenerife hemos perdido la confianza en el gobierno de Canarias pero aún tenemos nuestra esperanza en otros garantes de la legalidad como el Gobierno central y, en especial, en el Ministerio de Medio Ambiente y también en Europa.

En concreto, me gustaría destacar los siguientes puntos aunque existen muchas más irregularidades:

I. OCULTACIÓN MALICIOSA DE DATOS RELEVANTES QUE NO FUERON TENIDOS EN CUENTA EN LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL.

Antes de la Declaración de impacto ambiental (DIA) se solicitó por parte del Viceconsejero de entonces informes técnicos sobre la compatibilidad ambiental del Proyecto. En respuesta a la solicitud se generó un expediente con quince informes técnicos acompañados de una nota de RI del Director General, en la que se afirma que de toda la información recabada se desprende la incompatibilidad ambiental del proyecto. Dichos informes ponen de manifiesto la existencia en la zona de un sebadal bien conservado, afección al LIC, existencia de especies prioritarias, la inviabilidad económica del proyecto, etc. (v. informes y NRI)

La no incorporación de los informes emitidos es motivo suficiente para acordar la suspensión del proyecto en base a la ocultación maliciosa de datos relevantes que no fueron tenidos en cuenta en la DIA. Dichas conductas han dado lugar a una denuncia por delito de infidelidad en la custodia de documentos (art. 413 CP), el incumplimiento de la ley y el haber silenciado la infracción de disposiciones normativas de carácter general han motivado la presentación de una querella por prevaricación (art. 404 CP y 329 CP) (v. denuncias penales y querella de Greenpeace)

II. ESTADO ACTUAL Y TRANSPLANTE DE LA POBLACIÓN DE PIÑA DE MAR.

En reiteradas ocasiones desde marzo de 2002 (antes de la DIA) profesores de la ULL, botánicos y técnicos han informado a la Viceconsejería de Medio Ambiente sobre la existencia en la zona de una amplia población de Piña de Mar y de la obligatoriedad legal de adoptar un plan de recuperación e, incluso, se ha cartografiado la población. Sin embargo, hasta el momento no se han adoptado las medidas legales obligatorias y la existencia de la especie no se tuvo en cuenta en la declaración de impacto pese a haber sido notificada con anterioridad (v los numerosas comunicaciones de la existencia de la población en la fase I del Proyecto y los informes técnicos).

Recientemente la Autoridad Portuaria encargó al grupo de Ecología Insular de la Universidad de La Laguna un informe sobre la situación actual de la Población de Piña de mar en el que se alude a la existencia en la zona de una población de, al menos, 105 individuos (v. informe Grupo Ecología de la ULL ***). En la rueda de prensa ofrecida por el Sr. Pintado, Director de la Autoridad Portuaria, manifiesta que dichos estudios han revelado la existencia de sólo de 2 ejemplares de piña mar.

Asimismo, estaba previsto firmar un Convenio para el estudio y conservación de dicha población, sin embargo, la AP ha manifestado que dicho convenio es para trasplantar la población en un futuro, pese a que dicha medida no es acorde a la normativa actual (v. apdo IV). La Universidad se siente que han utilizado su nombre y han tergiversado maliciosamente los datos.

Asimismo, existen varios informes de técnicos de la Viceconsejería sobre subsistencia de los impactos ambientales pese a las medidas compensatorias y recorte del proyecto, y otros sobre la ilegalidad del trasplante o replantación de especies amenazadas, pero tampoco se han enviado.

III. DESTRUCCIÓN DE UN AMPLIO SEBADAL EXISTENTE EN LA ZONA SOBRE LA QUE SE CONSTRUIRÁ EL PUERTO Y MEDIDA PROPUESTA DE “TRASPLANTE” O “REPLANTACIÓN”.

En la zona donde se construirá el Puerto Industrial de Granadilla existe un amplio sebadal no incluido en el LIC que llega hasta Tajao y que debería haberse incluido en el LIC. En la cartografía del Gobierno de Canarias sólo se reconoce la existencia de sebadal hasta los límites del puerto, sin embargo, la cartografía de la Universidad demuestra que llega hasta Tajao, interponiéndose el puerto la mitad del sebadal (v. cartografía del Gobierno de Canarias y la de la Universidad de La Laguna y puede comprobarse por cualquiera que se sumerja en la zona). Este hecho se puso de manifiesto antes de la declaración de impacto en los informes de los técnicos de medio ambiente y profesores de diversas universidades, sin embargo, como se ha dicho, estos informes se ocultaron (v. informes).

El Sr. Pintado afirma que desde hace tres años el Instituto Canario de Ciencias Marinas lleva efectuando replantación de sebadal, sin embargo, fuentes internas manifiestan que los estudios hechos por el ICCM están en FASE EXPERIMENTAL y que no han comenzado hace tres años, como afirma el Sr Pintado, sino este verano (hace cuatro meses), por lo que aún no tienen resultados concluyentes, ni se ha demostrado en absoluto la viabilidad del trasplante.

Por lo tanto, no existen estudios científicos suficientes que demuestren la viabilidad de la medida de sebadales y los expertos han puesto de manifiesto que nunca se podría replantar unas dimensiones como las que destruirá el Puerto de Granadilla.

La destrucción del sebadal ya se está llevando a cabo con el inicio de las prospecciones de la Autoridad Portuaria pese a que no cuenten con todos los permisos pertinentes y, en concreto, con la autorización para la destrucción de una especie amenazada.

IV. ILEGALIDAD DE LA MEDIDA DE TRASPLANTE Y REPLANTACIÓN PROPUESTAS POR LA AUTORIDAD PORTUARIA.

Como han puesto de manifiesto informes recientes de los técnicos de la Viceconsejería de Medio Ambiente (tampoco se han incorporado), hay que tener en cuenta que la medida de “TRANSPLANTE” de la piña de mar o de sebadal contraviene la normativa (Art. 28 Ley 4/89 y art. 7decreto 151/2001), ya que en este caso sólo se podría transplantar cuando sea necesario por razón de investigación, educación repoblación o reintroducción.

Por su parte, la medida de “REPLANTACIÓN” , la Ley 19/2003, de 14 de abril, por la que se aprueban las Directrices de Ordenación General y las Directrices de Ordenación del Turismo de Canarias, introduce en su Directriz 13.3. como criterios para la conservación de la diversidad de las que las reintroducciones y reubicaciones de especies sólo podrán ser autorizadas en aquellos casos en que las especies hayan habitado alguna vez de forma natural la zona donde se las quiere liberar, cuando las razones que provocaron en su día su extinción hayan sido corregidas.

En consecuencia, la medida de “trasplante” no es acorde con la normativa y la replantación sólo se podría efectuar en zonas donde existe o existió dicha especie. En pelada, que es donde se propone trasplantar la piña de mar, no está demostrado que existiera la especie.

V. EXISTENCIA EN LA ZONA DE ESPECIES PRIORITARIAS COMO LA TORTUGA BOBA (CARETTA CARETTA) O EL DELFÍN MULAR (Tursiops truncatus).

Como afirman los técnicos y profesores de la Universidad, las tortugas en Canarias hacen uso de los sebadales para alimentarse y en la zona donde se pretende construir el puerto de Granadilla existe uno de los sebadales más amplios y bien conservados de Canarias y que es lugar de paso de la tortuga boba (v. informes). Asimismo, los pescadores de la zona han constatado la existencia en la zona de la tortuga boba (v. el informe del patrón mayor de la Cofradía de pescadores de Río Tajao) y desde hace años han recogido varias heridas (v fotos).

No obstante, la autoridad portuaria se basa en un informe del Dr. Luís Felipe para afirmar que en la zona no es lugar de paso de la tortuga caretta caretta. Sin embargo, dicho estudio no se centra en la zona del litoral de Granadilla sino que se ha centrado en Gran Canaria, por lo que debería estudiar la zona.

Desde el inicio de las prospecciones que está realizando la Autoridad Portuaria, ha aparecido una tortuga boba herida y otra muerta, e incluso se hizo eco de ello la prensa.

VI. IMPACTO DE LA ÚLTIMA MODIFICACIÓN DEL PROYECTO PRESENTADO POR LA AUTORIDAD PORTUARIA.

En prensa se ha manifestado que se hará un “puerto más pequeño AMPLIABLE” , sin embargo, como se verá dicha reducción es un burdo engaño. No obstante, aunque fuera así, lo que se reduce es la plataforma terrestre, con lo que el único impacto que se minimiza de forma significativa es la destrucción de la población de piña de mar.

En cambio, el dique exterior se sitúa en el mismo sitio alcanzando profundidades superiores a los 50 m. , por lo que interrumpe de igual manera que el proyecto inicial la dinámica marina de las arenas que se produce principalmente entre 0 y los 20 m. y, como han puesto de manifiesto los profesores y técnicos, dicha interrupción afectará al hábitat 110 (bancos arena) y demás LICS y a las Playas de la zona, ya que frenará el aporte de arena (Médano, Jaquita, Tejita y la más afectada será Pelada que desaparecerá ).

Asimismo, botánicos de la ULL manifiestan que la población de Piña de mar, que parece ser el único impacto claramente que se minimiza, aunque no destruida sí se verá afectada desde el inicio de la obra por el cambio de los hábitats y condiciones ecológicas, así por ejemplo, los regímenes de viento (la piña de mar crece exclusivamente en zonas expuestas directamente a los vientos alisios), las aportaciones de polvo, nutrientes, etc.

VII. ENGAÑO A LA OPINIÓN PÚBLICA SOBRE EL PROYECTO Y EL FUTURO DEL PUERTO CAPITALINO.

Tanto el Plan territorial pendiente de aprobación, como el Plan de utilización de espacios portuarios, como el plan Insular de Ordenación del Territorio disponen que la actividad del Puerto Capitalino se orientará a pasaje y cruceros (3% de la actividad actual) y que el que se denomina en el PIOT como el Gran Puerto Industrial y Comercial de Granadilla pasará a ser progresivamente el puerto de abastecimiento de la Isla.

Además, la licitación del nuevo proyecto, que se supone que debería adecuarse al recorte anunciado por la Autoridad Portuario en todos los medios, se licita por la misma cantidad que la primera licitación y también en la información enviada por la Autoridad Portuaria a efecto de contestar a la Comisión Europea, se alude a la primera fase inicialmente propuesta, es decir, al macropuerto y no al “puerto pequeñito”, con lo que el recorte anunciado en prensa ha sido un burdo engaño en un intento de manipular a la opinión pública para que no acudiera a la manifestación.

En definitiva, a los ciudadanos se les está engañando con un puerto más pequeño (que tampoco lo era) y que se potenciará al máximo el de Santa Cruz, cuando en realidad pretenden desmantelar el puerto capitalino con el desequilibrio que supondrá para la economía de toda la Isla, no sólo por la lejanía del Puerto de Granadilla sino por ser esa zona la menos indicada por su los problemas de operatividad y seguridad, al ser el punto más ventoso de toda la Isla (viento del noreste entre 5 y 7 de la escala de Beaufort, -de 17 a 34 nudos- v. informes sobre problemas de operatividad).

VIII. LAS ALTERNATIVAS DE AMPLIACIÓN DEL PUERTO DE SANTA CRUZ, SON VIABLES Y MENOS COSTOSAS DESDE EL PUNTO DE VISTA AMBIENTAL Y ECONÓMICO.

Al contrario de lo que afirma el Sr. Pintado, las obras de ampliación del puerto de Santa Cruz no afectarán a los Sebadales de San Andrés, pues como han puesto de manifiesto catedráticos de la ULL pescadores de la zona y técnicos, ese espacio está ya degradado por los efectos contaminantes del puerto, los rellenos que ha hecho en la zona la Autoridad Portuaria y porque cada año, miles de buques fondean sus pesadas anclas y cadenas arrasando los fondos y destrozando cualquier resquicio de vida marina (v informes).

Respecto al excesivo coste que alude el Sr. Pintado, se debe a que la única alternativa valorada por la AP consiste en trasladar el Proyecto de Granadilla a Santa Cruz sin adaptarlo a la realidad del actual Puerto capitalino, y sin tener para nada en cuenta la especial batimetría de la rada de Santa Cruz de Tenerife, por lo que no se puede considerar que sea una alternativa sino un burdo y chapucero engaño. En cambio, se han presentado numerosas alternativas de ampliación del puerto capitalino no sólo viables desde el punto de vista ambiental y mucho menos costosas, sino que también permiten la recuperación del frente de la ciudad (v. alternativas).

Recientemente la Autoridad Portuaria ha reconocido las posibilidades de ampliación del Pto capitalino, tras negar durante años tal posibilidad y justificar el PIG en el colapso e imposibilidad de crecimiento del puerto capitalino, como consecuencia de las presiones de los estibadores que no estaban dispuestos a que de forma injustificada se desmantelara el puerto capitalino hacia la zona menos idónea, sin embargo, viendo los planes de ordenación es muy probable que también eso sea mentira.

IX. IMPACTO SOCIAL DEL PUERTO INDUSTRIAL DE GRANADILLA Y PATOLOGÍAS SOCIALES QUE IMPLICA.

Profesores de Sociología de la ULL han manifestado el grave impacto social de proyecto e incluso el estudio encargado a INERCO por el Ayto de Granadilla pone de manifiesto el impacto social del Proyecto que hará que una zona turístico residencias como el Médano se convierta en una zona marginal y con graves patologías sociales. Asimismo, el informe pone de manifiesto la carencia de infraestructuras sociales y sanitarias adecuadas en la zona. Además, se ha puesto de manifiesto su influencia negativa sobre el turismo, en el empleo y el colapso de la autopista.

X. INVIABILIDAD ECONÓMICA DEL PUERTO DE GRANADILLA.

El informe de Mercado encargado por la propia Autoridad Portuaria y el informe solicitado por la Viceconsejería a los técnicos del Gobierno de Canaria, emitidos ambos antes de la Declaración de impacto (el último de ellos también se oculta), ponen de manifiesto que no se generará la actividad esperada, no se captará el trasbordo y que las empresas consultadas no están interesadas en utilizar el puerto de Granadilla.

Por lo que respecta a la instalación del gas, los expertos manifiestan las graves restricciones operativas de la zona para dichos buques, en todas las terminales del mundo, las maniobras y operaciones de los buques gaseros están perfectamente estudiadas y limitadas a fuerzas de vientos máximos entre 15 y 20 nudos, siendo así que en la zona se superan con creces durante muchos días del año las intensidades de viento señaladas anteriormente. Además, el negocio del gas tendría un solo cliente, UNELCO, pues, como se ha reconocido, no es viable en la Isla la implantación del gas ciudad.

Como en reiteradas ocasiones ha manifestado Profesores de Económica de la ULL, además de ser ilegal y alejado del interés general este Proyecto infravalora costes, ignora los impactos y sobrevaloran los beneficios. En consecuencia, el enriquecimiento del proyecto se concentra en la fase de construcción sin que en la fase de funcionamiento genere la actividad esperada sino que afectará a actividades económicas ya implantadas como el turismo.

Los ciudadanos no nos oponemos a que en la zona de Granadilla, si se justifica la necesidad y se respeta la legalidad, se haga el puerto necesario para satisfacer las necesidades del polígono industrial de Granadilla y del aeropuerto del sur, de hecho ya existe un dique que abastece a Unelco y la ILP ha dejado fuera de la propuesta de reserva natural esa zona. Según los expertos no sería necesario adentrarse a más de 20 m de profundidad (300m línea de atraque) para evitar así interrumpir la dinámica marina y no destruir la zona más amplia de sebadal.

En vista de estos y otros argumentos, los ciudadanos de Tenerife sí queremos progreso pero no especulación y destrucción del patrimonio de todos en interés de unos pocos y de forma ilega. No permitiremos el desmantelamiento del Puerto capitalino que es el corazón comercial de Santa Cruz (hemos visto como en los últimos años lo han estado dejando morir e infrautilizando de forma intencionada), ni la construcción del lo que el Plan Insular de Ordenación denomina Gran Puerto Comercial e Industrial de Granadilla que destruya el sebadal, afecte a varios LIC y destruya o afecte gravemente a las mejores playas naturales de la Isla, turismo…a cambio de un enriquecimiento de unos pocos que se concentra en la fase de construcción y que genere la actividad esperada en la fase de funcionamiento.

Este fin de semana unas 100.000 personas se echaron a la calle para reivindicar el interés general, la legalidad y la democracia y que se suspenda el Proyecto de Puerto de Granadilla. En las últimas semanas hemos asistido a la mayor manipulación informativa y quebranto de nuestros derechos y libertades públicas e incluso tras la manifestación y pese a que fuentes oficiales como la policía local hablan de más de 50.000 personas, los medios no le han dado cobertura a la noticia o lo han hecho de pasada, con datos muy inferiores y como titular “El puerto de Granadilla no se parará”. Estamos hartos de tanta corrupción, prepotencia, censura.

Muchos ciudadanos votamos al PSOE esperanzados de un cambio, de que se escuchara al pueblo y se frenara este proyecto ilegal que habían consentido PP-CC y que en una carta de la Sra Narbona se decía que el PSOE a nivel federal rechazaba el Proyecto. Tras la alegría de la victoria en las elecciones hemos acogido con agrado y esperanza las declaraciones del Ministro de Justicia que ponen de manifiesto la política alejada del interés general y orientada por negocios particulares que se practica en Canarias y la iniciativa de crear una fiscalía anticorrupción y esperamos contar pronto con otra Fiscalía especializada en Medio Ambiente. Lo que no podemos dejar de criticar, es el reciente apoyo de su partido a este Proyecto y seguimos confiando en que se suspenda. Asimismo, nos han indignado las recientes declaraciones de nuestro Delegado del Gobierno, Sr. Segura Clavel, que en vez de defender las libertades públicas afirmó que si los profesores de la Universidad o ciudadanos queremos participar, nos metamos en la política o nos callemos y dejemos decidir a los políticos. Es indignante la campaña de desprestigio e injurias sufrida por el Catedrático D. Federico Aguilera Klink, Premio Nacional de Economía y Medio Ambiente, por parte de varios medios de comunicación que permiten que, bajo seudónimos, se injurie a otras personas por intentar velar por el interés público y sacar a la luz tanta mentira).

Entendemos que en un Estado de Derecho por encima de cualquier presión prime la legalidad y el interés público, por ello, confiamos en que se suspenda el proyecto en base a la ocultación de datos e incumplimiento normativa vigente. No queremos nuevas leyes, sólo pedimos que se cumplan las vigentes. Asimismo, confiamos en que Europa garantice el cumplimiento de las Directivas, pues este proyecto también es contrario a la normativa europea.

En virtud de todo ello, solicitamos al gobierno central la INMEDIATA SUSPENSIÓN DEL PROYECTO PRESENTADO POR LA AUTORIDAD PORTUARIA y el restablecimiento de la legalidad y respeto de nuestras derechos y libertades públicas amparados constitucionalmente.

Anónimo

“En todas las instituciones dónde no corre el aire vivificante de la crítica pública, brota como un hongo la corrupción inocente”

Nietzche

30 Noviembre 2004


Santa Cruz

Puerto de Granadilla

- Página principal del puerto de Granadilla. Pulse aquí si desea ver fotos, mapas, folletos, artículos, leyes y cualquier otra información sobre el proyecto del Puerto de Granadilla

Ir a...